Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vek. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalıya malları teslim ettiğini, davalının borcun bir kısmını ödediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının edimini ayıplı olarak ifa ettiğini, ayıbın giderilmesi için davacıya gerekli bildirimlerin yapıldığını ancak ayıbın giderilmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının ayıp iddiasının sözleşme konusu seramiklerin renk farklılığına ilişkin olduğu, renk farkının tespitinin 07/05/2013 tarihinde yapıldığı, 04/02/2014 tarihinde ayıp nedeniyle zarar tespitine dair tutanak düzenlendiği ve 11/06/2014 tarihinde de ayıba ilişkin ihtarname ve e mail gönderildiği, ayıbın tespit tarihi olan 07/05/2013 ten sonra tutanak tarihi ve ihtarname ve e mail tarihlerinin TBK 223. maddesinde belirtilen hemen ifadesine uygun düşmediği, ayıp ihbarının tespitten çok daha sonra dürüstlük ve hakkaniyetle bağdaşmayacak kadar uzun bir tarihten sonra yapıldığı, ayıbın süresinde yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 36.018,01 TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek sureti ile devamına, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden %20 inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı icra takip talebinde takip tarihinden sonra uygulanacak faiz cinsini ve oranını belirtmediğinden mahkemece takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan dönem için yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faiz oranına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.





SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.