Esas No: 2022/1972
Karar No: 2022/136
Karar Tarihi: 06.10.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi 2022/1972 Esas 2022/136 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava, mobilya üretimi konusunda yapılan sözleşmeye dayalı çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla açılmıştır. Davacı iş sahibi, davalının ürünleri tam olarak teslim etmediğini ve teslim edilenlerin ayıplı olduğunu belirterek çekin iptalini talep etmiştir. Davalı yüklenici ise davacının ödemesi gereken bedelin yapılmadığını savunmuştur. Mahkeme ödeme yasağı talebinin reddine karar vermiş, bu karara yapılan istinaf başvurusu ise reddedilmiştir. Kararın dayandığı yasal düzenlemeler arasında HMK'nın 353/1-b-1. ve 362/1-f maddeleri bulunmaktadır. HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, HMK'nın 362/1-f maddesi gereği ise karar kesinleşmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1972
KARAR NO: 2022/136
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2022 (ara karar tarihi)
NUMARASI: 2022/370 Esas, derdest
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, mutfak dolabı üretimini konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bedelsiz kaldığı iddia edilen çekin iptali istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ile yapılan anlaşma gereği davalı yüklenicinin imali kararlaştırılan bir kısım ürünleri hala teslim etmediğini, teslim edilen dolapların ise ayıplı yapıldığını iddia ederek sözleşme kapsamında iş bedeli karşılığı davalıya verilen çekin bedelsiz kaldığını bu nedenle iptali gerektiğini ileri sürmüş, tedbiren de ödeme yasağı konulmasını talep etmiş, davalı yüklenici ise davacı tarafından ödenmesi gereken 70.000 TL nin ödenmediğini bu nedenle süresinde hazırlanan ve teslime hazır olan ürünlerin teslim edilmediğini belirterek davanın ve tedbir talebinin reddini istemiştir. Mahkemece istinaf incelemesine konu 24.05.2022 tarihli ara kararı ile ödeme yasağı kararı verilmesi talep edilen çeklerden kaynaklı olarak davalı tarafa borçlu olunup olunmadığı hususu yargılama gerektirdiğinden bahisle koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı iş sahibi vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, müvekkilinin ödemeler yönünden edinimini ifa etmiş olmasına rağmen karşı tarafın müvekkiline ürünleri teslim etmediğini belirterek yerel mahkemenin ödeme yasağına ilişkin tedbir taleplerinin reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasında mobilya üretimini konu alan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı iş sahibi, sözleşmeye konu ürünlerden bir kısmının halen teslim edilmediğini, teslim edilenlerin ise ayıplı olduğu ileri sürülerek sözleşme kapsamında davalıya verilen çekin bedelsiz kaldığını belirterek iptalini istemiş, tedbir olarak dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir. Davalı yüklenici bir kısım ödemelerin yapılmamış olması nedeniyle ürünleri teslim etmediklerini savunmuştur. Mahkemece istinafa konu ara karar ile davacının talebinin yargılamayı gerektiğini belirterek ödeme yasağı konulmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre dava ve tedbire konu çekin bu aşamada bedelsiz kaldığına ilişkin yaklaşık isbat ölçüsüne yeterli bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2022 tarih ve 2022/370 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 06/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
