Danıştay 2. Daire 2021/13764 Esas 2021/4320 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13764
Karar No : 2021/4320

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir - Karabağlar ilçesi, … Caddesinde bulunan "…" isimli işyerinde "açma ve kapatma saatlerine riayet edilmediğinden" bahisle davacıya 2559 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; 12/04/2016 tarihinde davacıya ait adreste kimsenin bulunmaması üzerine tebligatın mahalle muhtarına bırakılması ve kapıya haber kağıdı yapıştırılması şeklinde yapılan tebligat, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca geçerli olup, tebliğ tarihinin 12/04/2016 tarihi olduğu, davacıya tebliğ edilen evrakta para cezasına 7 gün içerisinde idare mahkemesine itiraz edebileceği yönünde bilgiye yer verildiği, 2577 ve 2559 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tebliğ tarihi olan 12/04/2016 tarihinden itibaren 7 gün içerisinde yani en son 19/04/2016 tarihine kadar dava açılması gerektiğinden, dava açma süresi geçtikten sonra 25/05/2016 tarihinde açılan davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine, Danıştay'a temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; mernis adresi olmayan iş yeri adresine 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi uyarınca yapılan tebligatın mevzuata aykırı olduğu; keza tebligat evrakında, haber verilen komşusunu ismen dahi tanımadığı, kapısına haber kağıdı yapıştırılmadığı, işbu davaya konu olan idari para cezasından tesadüfen ve diğer para cezaları ile birlikte toplu bir şekilde haberi olduğu, komşu olarak ismine yer verilen … isimli şahsın imzasının alınmadığı yahut imzadan imtina ettiğinin belirtilmediği; Tebligat Kanunu'nun asıl amacının; muhatabı, hakkında yapılan işlemden haberdar kılmak olduğu, yapılan iş bu usulsüz tebligat ile aleyhine verilen idari para cezasından haberdar olamadığı; tebligat yapılan adresin, ticari faaliyet yürüttüğü ve pavyon niteliğindeki bir işletme olduğu, normal mesai saatleri içerisinde tebligat yapılmaya elverişli bir adres olarak bulunmadığı; öte yandan; encümence verilen ilk idari para cezası kesinleşmiş olmadıkça katlamalı ceza tayini yapılamayacağı, eğer aynı fiil bu arada tekrar işlenirse arttırma yapılmadan ceza tayini yapılacağı, kaldı ki kendisine usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı için haberi dahi olmadığından tekerrür hükümlerinin uygulanmasından söz edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, 2559 sayılı Kanun uyarınca idari para cezalarına ilişkin davalarda İdare Mahkemelerince verilen kararlar kesin olduğundan, davacının idari para cezasına yönelik temyiz isteminin incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Bölge İdare Mahkemesince, kesin olarak verilmesi gereken karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi nedeniyle temyiz başvuru ve karar harcı toplamı olan …-TL ile artan posta giderinin istemi halinde davacıya iadesine, posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, temyiz incelenmeksizin ret kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.