MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıya ait konutta 05.03.2010 tarihinden itibaren kiracı olduğunu, davalıyla yapılan kira sözleşmesine istinaden konuta ve bloğa ait ödemeleri kiracı bulunduğu sürece eksiksiz ödediğini, davalının ... 29. İcra Müdürlüğünün 2014/13840 E.sayılı dosyası üzerinden "apartman kooperatif site aidat ve elektrik katılım payı borcu" iddiasıyla başlattığı icra takibine istinaden icra baskısı altında borcu ödediğini, ancak bu bedeli aslında davalının ödemesi gerektiğini öğrendiğini belirterek, ödenen miktarın, kötüniyet tazminatı ve faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacının apartmana ait aidat vs. ortak giderlerini hiç ödemediğini, site yönetiminin ... 3.İcra Müdürlüğünün 2013/12530 Esas ve ... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/15104 Esas sayılı dosyaları ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, 18.04.2014 tarihinde icra dosyası borcunu 5.810.21 TL olarak ödediğini, yine o güne kadar kiracı tarafından ödenmeyen ve henüz icra takibine konu olmayan geçmiş dönem aidat borcunu toplam 1.350 TL olarak site yönetimine ödediğini, ödenen bedellerin davacı kiracıdan rücuen tahsili için dava konusu takibin yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı tarafından yapılmış aylık aidat ödemelerinde demirbaş ödemesine rastlanılmadığı, davacının yapmış olduğu ödemelerin işletme giderleri olduğu yönündeki bilirkişi raporuna istinaden davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan apartman gelir-gider makbuzlarına göre, davacının kira dönemi süresince "yakıt, bakım-onarım, su, elektrik, temizlik, asansör, kapıcı" gideri olarak site yönetimine ödemeler yaptığı anlaşılmakta olup, bu husus bilirkişi raporu ile de tespit edilmiştir.
Dava dışı S.S.... Hukukçular Sitesi İşletme Kooperatifi tarafından davalı aleyhine ... 3.İcra Müdürlüğünün 2013/12530 Esas ve ... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/15104 Esas sayılı dosyaları üzerinden başlatılan icra takipleri ile kooperatif genel kurul kararlarına dayanılarak ortak gider katılım payı/aidat borcunun tahsilinin talep edildiği, bu bedellerin davalı tarafından kooperatife haricen ödendiği, yine dosyaya sunulan 05.05.2014 tarihli kooperatif yazısına göre icra takibine konu edilmeyen bir kısım aidat borçlarının da davalı tarafından ayrıca ödendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafından yapılmış aylık aidat ödemelerinde demirbaş ödemesine rastlanılmadığı, davacının yapmış olduğu ödemelerin işletme giderleri olduğu yönünde rapor düzenlenmiş ise de, davacı tarafından yapılan ödemeler ile davalının ödemelerinin karşılaştırılmadığı, bunların aynı konuda yapılmış ödemeler olup olmadığı, davalı tarafından yapılan ödemelerin detayının tespit edilmediği görülmüş olup, rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.
Mahkemece; ilgili kooperatif/site yönetiminden davacının ve davalının yaptığı ödemeler ile bunların detaylarının, hangi döneme ve hangi konulara ilişkin olduklarının belgeleriyle birlikte getirtilerek, konusunda uzman bilirkişiden, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılması ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.