MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.09.2015 tarih ve 2013/292 Esas, 2015/366 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 02.04.2019 günlü ve 2016/173 Esas 2019/2339 Karar sayılı Daire kararının düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı vasisi, davacıya ait 50 parsel sayılı taşınmazın uzlaşma suretiyle kamulaştırılması sonucunda davalı adına tescil edildiğini, ancak davacının hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, kamulaştırma ile ilgili uzlaşma tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle davacının hukuki ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, Dairece onanmasına karar verilmiş, ilama karşı davalı vekili tarafından süresinde kamulaştırma bedelinin tahsili konusunda bir karar verilmediği belirtilerek karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 50 parsel sayılı taşınmazın .../Vakıflar Meclisinin 22.02.2001 tarih ve 118/151 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, davalı idare yetkilileri ve davacı arasında düzenlenen 17.01.2011 tarihli uzlaşma komiyonu tutanağı ile çekişmeli taşınmazın kamulaştırma bedelinin 120.900,00 TL olarak belirlendiği, davacının talebi üzerine belirlenen kamulaştırma bedelinin 04.02.2011 tarihinde davacının hesabına yatırıldığı, 02.03.2011 tarih ve 4321 yevmiye nolu işlem ile taşınmazın davalı idare adına tescil edildiği, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 25.02.2015 tarihli raporu ile davacının 17.01.2011 tarihinnde fiil ehliyetinin olmadığının tespit edildiği, anılan rapor üzerine mahkemece 31.03.2015 tarihli 5 nolu celsede kamulaştırma bedeli olarak tahsil edilen bedeli depo etmek üzere takip eden celse tarihine kadar davacı vekiline süre verildiği, davacı vekilinin 15.04.2015 tarihli dilekçe ile davacının ekonmik koşullarının iyi olmaması nedeniyle kamulaştırma bedelini yatıramayacaklarını beyan ettiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.Hükmün karar düzeltme aşamasında incelenmesi sırasında, davacıya ödenen kamulaştırma bedelinin davalı idare tarafından da yargılama sırasında talep edildiği, mahkemece anılan bedelin 31.03.2015 tarihinde depo edilmesine karar verildiği, verilen depo kararı hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmeksizin sonuca gidildiği anlaşılmıştır.Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş, tapu iptali ve tescil hükmü yanında, davalı tarafından davacıya ödenen kamulaştırma bedelinin iadesine de karar verilmesinden ibarettir. Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine, yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davalının bu yöne değinen ve yerinde görülen karar düzeltme isteğinin (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince KABULÜNE, Dairenin 02.04.2019 gün ve 2016/173 Esas 2019/2339 Karar sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 30.09.2015 tarih ve 2013/292 Esas, 2015/366 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın istek halinde davalıya geri verilmesine, 09/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY-
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara ve özellikle davalı tarafından harcı verilerek açılan bir dava olmadığı halde mahkemece depo kararı verilmesinin davalı lehine değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı gözetildiğinde davalının HUMK"nun 440. maddesindeki sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme talebi reddedilmelidir. Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.