MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/08/2012
NUMARASI : 2011/207-2012/296

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı nezdinde tütün eksperi olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin 11.03.2011 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca işveren tarafından feshedildiğini ve bir kısım işçilik haklarının ödendiğini, işe girdiği ilk tarihten 2006 Kasım ayına kadar her üç ayda bir yılda dört maaş ikramiye aldığını, davalı işverenin 2006 Kasım ayında kendisinin açıkça olurunu almadan ikramiye uygulamasını (kendisinin de dahil olduğu birkaç işçi için) kaldırdığını, 4857 sayılı Kanun"un 5. maddesi uyarınca işverenin iş ilişkisinin devamında ve sona ermesinde aynı nitelikte olan işçilere karşı eşit işlem yapmakla yükümlü olduğunu, herkese ödenen ikramiyenin kendisine ödenmemesinin eşit işlem yapma borcuna aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, fark kıdem ve ihbar tazminatları, eşit işlem borcuna aykırılık tazminatı ile ikramiye ve yıllık izin ücreti alacakları istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının uyuşmazlık konusu ikramiye yardımını 2006 yılından beri taraflar arasında yapılmış yazılı iş sözleşmesi gereğince almadığını, davacının iş sözleşmesinin 2006 yılında ekonomik sebeplerle feshedildiğini, kısa bir süre sonra davacının üretimde çalışmayarak ve buna bağlı olarak daha düşük ücretle çalışmayı kabul ettiğini, bu yeni oluşan şartlar gereğince taraflar arasında yazılı ve değişen şartlara uygun yeni bir iş sözleşmesi bağıtlandığını, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği 2011 yılına kadar ikramiyesiz ücretlerini ihtilafsız olarak aldığını, iş sözleşmesinin feshinde ihbar ve kıdem tazminatlarını aldığını ve işverenliği ibra ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yıllık izin ücreti alacağının kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, hükme esas alınan 30.07.2012 tarihli bilirkişi raporunun dava dışı işçi A. Ö. ait şahsi işyeri sicil dosyasındaki bilgilerle düzenlendiği, birkaç belge dışında davacıya ait işyeri şahsi sicil dosyasının dava dosyası içerisinde bulunmadığı, davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki bilgilerle de bilirkişi raporu içeriğinin örtüşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının işyeri şahsi sicil dosyasının tamamının celpedilerek, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacıya ait olmayan tespit ve hesaplamaları içeren bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.