Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3124 Esas 2020/6585 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3124
Karar No: 2020/6585
Karar Tarihi: 09.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3124 Esas 2020/6585 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, mirasbırakanı olan babasından kalan taşınmazların tapu kayıtlarında dava dışı mirasçıların yer aldığını ve onların satış yaparak tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve kendi payı oranında tescilini istemiştir. Davalı ise tapu kayıtlarındaki satışın kanunsuz olmadığını ve iyiniyetli olarak taşınmazları satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davacının iddiasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak kararın bir kısmı hukuka uygun değildir ve yeniden düzenlenmesi gerekmektedir. Kanun maddesi olarak 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2020/3124 E. , 2020/6585 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 1250 ve 1251 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanı ...adına kayıtlı iken dava dışı diğer mirasçıların, yalnızca kendilerini mirasçı olarak gösteren veraset ilamı ile adlarına intikal ettirerek, durumu bilen davalı ...’e sattığını, tescilin yolsuz olduğunu davalının iktisabının geçersiz olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazları dava dışı ...’dan iyiniyetli olarak ve bedeli karşılığında satın aldığını, dava dışı ... ile aralarında bir akrabalık bağı olmadığı gibi, farklı illerde ikamet ettiklerini, davacının mirasçılık durumunu bilmesinin imkansız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellike delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Ne varki, davacının çekişme konusu taşınmazdaki miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilip, kalan payın davalı üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken davalı yönünden de tescil hükmü kurulması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün pay iptal ve tesciline ilişkin birinci fıkrasındaki "kalan 5280 payının davalı adına tesciline " cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, aynı cümlenin sonuna "kalan 5280 payın davalı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK" nin geçici 3. maddesi yolmasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.