MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte, borçlu şirketin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; şirketin ibraz ettiği belgelerde ve yaptığı sözleşmelerde çift imza ile temsil edilmesi gerekirken senedin tek imza ile düzenlendiğini ileri sürerek imzaya, senedin kambiyo vasfına, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 13.03.2018 tarih ve 2017/2857 E. - 2018/521 K. sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda, ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde borçlu şirketin Selamet ... ve ... olmak üzere iki ortaklı bir limited şirket olduğu, davanın şirket yetkilisi Selamet ...’ın verdiği vekaletname ile avukat ... tarafından açıldığı, dava devam ederken diğer yetkili ..."ın 19.06.2017 tarihinde şirket adına davadan feragat ettiğini mahkemeye bildirdiği, davanın feragat nedeniyle dosya üzerinden reddi üzerine, borçlu şirket vekilinin feragatin kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek yok hükmünde sayılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Buna göre davacı şirketi temsile yetkili kişiler arasında davanın sürdürülüp sürdürülmemesi konusunda görüş ayrılığı olduğu, şirketin temsili konusunda menfaat çatışması doğduğuna göre şirketi münhasıran bu davada temsil etmek üzere bir temsil kayyumu atanması ve kayyumun da icazetinin sağlanması için davacı tarafa süre verilerek, atanacak kayyumun icazeti sağlandıktan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken yazılı şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 13.03.2018 tarih ve 2017/2857 E. 2018/521 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 23.06.2017 tarih ve 2017/506 E. 2017/623 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, 09/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.