BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2022/111 Esas 2022/156 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/111 - 2022/156
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ


ESAS NO : 2022/111
KARAR NO : 2022/156

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2019
NUMARASI : 2017/734 Esas 2019/1031 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 18/10/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde;16/09/2016 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın da dahil olduğu altı aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan kazada davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru olduğunu ve zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaatına rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 87.151,30 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 3.532,38 TL, bakıcı giderini 1.177,46 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacının kusur, zarar ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluklarının da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 05/04/2018 tarihli rapor ile 04/02/2019 tarihli raporun birlikte değerlendirilmesi soncu, davacı ...’nın bedensel özür oranının %15 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen10/08/2018 tarihli raporda davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, 15/09/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, davacının geçici iş göremezlik halinde 3.532,38-TL zararının olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 87.151,30-TL olarak hesaplandığı, davacının 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespiti ile 1.177,46-TL bakıcı gideri zararı olarak hesaplandığı, bilirkişi tarafından geçici iş göremezlik zararı hesaplanmış ise de geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığından davalının geçici iş göremezlik zararından ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığı, sürekli iş göremezlik talebinde ise davacının haklı olduğu gerekçesi ile; “Davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine, 87.151,30-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden temürrüde düştüğü tarih olan 04/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararlarından ve bakıcı giderlerinden davalının sorumlu olduğu halde reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin de hatalı olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından adli tıp ücreti olarak 1.000,00 TL ve 1.140,00 TL ödendiği halde yargılama gideri olarak hükme esas alınmamasının da hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak düzeltilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş görmezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemidir. Mahkemece, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından bakıcı gideri ve geçici iş görmezlik tazminatından davalının sorumlu olduğundan ve yargılama giderinin eksik hesaplandığından bahisle istinaf edilmiştir.
Davacının 16/09/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın %100 kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde, alınan maluliyet raporuna göre %15 oranında maluliyetinin meydana geldiğinin ve 3 ay süre ile geçici iş göremez kaldığının ve aynı süre ile bakıma muhtaç olduğunun tespit edilmesi üzerine, mahkemece alınan aktüer hesap raporu ile davacı zararının hesaplanmasından sonra, mahkemece geçici iş göremezlik zararının ve bakıcı giderinin sigorta teminatı kapsamında olmadığından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık geçici iş göremezlik zararları ile bakıcı giderinin sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
Kural olarak davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 Sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümleri gereğince belirlenmesi gerekir. 6098 Sayılı TBK'nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı ve tedavi giderleri bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, bakıcı gideri ve geçici iş görmezlik zararlarının bu kapsamda olması, sürücü ve işletenin, zarar görenin bakıcı ve geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik zararları 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacı bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatını davalı sigorta şirketinden talep edebilir. Diğer yandan kaza tarihinde yürürlükte bulunan KTK'nın 90. maddesindeki Genel Şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararı tedavi giderlerinden olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararlarının SGK'nın sorumluluğunda olduğuna ilişkin her hangi bir düzenlemenin de yer almaması, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olmasına, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik ödemelerinin bu yasa kapsamı içerisinde bulunmamasına (Yargıtay 10.H.D.'nin 2016/10172 Esas - 2019/10217 Karar 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743 Esas - 2013/4496 Karar sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb) göre kural olarak davalı sigorta şirketi bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumludur.
Somut olayda, aktüer hesap bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik zararları yanında, 3.532,38 TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.177,46 TL geçici bakıcı gideri olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıda açıklandığı üzere, davacının sürekli iş göremezlik zararlarının yanı sıra geçici iş göremezlik zararlarının ve geçici bakıcı giderlerinin de davalının sorumluluğunda olduğundan, davacının taleplerinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davalının geçici iş göremezlik zararlarından ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, meydana gelen maluliyetin tespiti açısından mahkemece alınan raporlar çerçevesinde, davacı tarafından yapılan ücret ve giderler HMK'nın 323. maddesi kapsamında yargılama gideri olup, davacı tarafından alınan raporlar çerçevesinde üniversite döner sermeyesine ödenen 1.000,00 TL ve 1.140,00 TL giderlere ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmaması ve yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmaması nedeniyle HMK'nın 353/1-b-2. Maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak, mahkemece reddine karar verilen ve bilirkişi tarafından hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin olarak da davacının taleplerinin kabulüne karar verilerek, ayrıca yargılama giderine davacı tarafından ödenen muayene giderleri de eklenerek, ilk derece mahkemesi kararında istinaf edilmeyen kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 09/12/2019 tarihli, 2017/734 Esas 2019/1031 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın Kabulü ile
2- 87.151,30-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3532,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1177,46 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 91.861,14 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temürrüde düştüğü tarih olan 04/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 6.275,03-TL olduğundan peşin alınan 31,40-TL peşin harcın ve 293,50 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.950,13-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.697,78-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 67,00-TL ilk dava açma harçları, 293,50 TL ıslah harcı, 1.049,50-TL (dava açılış masrafı, posta, tebligat, bilirkişi ücreti ), 1000,00 TL ve 1140,00 TL olarak davacı tarafından ödenen muayene ücreti olmak üzere toplam 3.550,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,


İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
II-Davacı tarafından yatırılan "istinaf karar harcının" talep halinde davalıya iadesine,
lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 148,60 TL İstinaf Başvuru Harcı ve 39,80 -TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 188,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
lV-HMK'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.



Başkan
Üye
Üye
Katip


* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.