MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; dava dışı ......Kulübü Derneği ile aralarında 23.02.2006 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu ancak ilgili kira sözleşmesinin tarafından feshedildiğini, bu nedenle de dava dışı dernek ile davalı şirket arasında imza altına alınan 20.07.2013 tarihli alt kira sözleşmesinin, davacı kuruluşun onayı ve izni olmadığından geçersiz olduğunu belirterek haksız olan el atmanın önlenmesi ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; geçerli kira sözleşmesine istinaden kiracı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- ) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, her ne kadar Mahkemece; davalının görev itirazı reddedilerek, taraflar arasında bir kira ilişkisi var ise de, bu hususun davanın neticesi ile ilgili olup, davacının davasını açıkça taşınmazın aynine yönelik açtığı belirtilerek mahkemenin görevli olduğuna karar verilmiş ise de; 6100 Sayılı HMK"nun yürürlüğe girmesinden sonra, 06.11.2013 tarihinde açılan davada uyuşmazlık, 23.02.2006 tarihli asıl ve davaya dayanak yapılan 20.07.2013 tarihli alt kira sözleşmelerinin geçerli olup olmadığına bağlı olarak incelenerek karara bağlanacağından, sonuç olarak görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- ) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.