BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2019/1332 Esas 2022/1468 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1332 - 2022/1468
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
F E R A G A T N E D E N İ Y L E R E D D İ)

ESAS NO : 2019/1332
KARAR NO : 2022/1468

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/538 E.-2018/962 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş olup, taraf vekillerince istinaftan feragat ettiklerine dair dilekçeler sunulması üzerine HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili; dava dışı ticari kredi müşterisince teminat olarak gösterilen taşınmazın davalı tarafça belirlenen değerine göre, müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine taşınmazın değeri ile ilgili davalı tarafça hatalı rapor düzenlendiğinin belirlendiğini, bu nedenle müvekkili bankanın zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 257.000,00 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının alacağının müşterisinden tahsili için bütün yasal yolları tüketmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının vermiş olduğu kredi ile dayanak gösterilen teminatlar üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğünün bulunduğunu, müvekkilince sunulan değerleme raporunun bankayı bağlayıcı nitelikte olmadığını, davacının hesaplama yönteminin yanlış olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece Mahkemesince; davalının düzenlemiş olduğu değerlendirme raporunda ipoteğe konu taşınmazın değerinin fazla belirlenmesi nedeni ile davacının zarara uğradığı, davacının belirlenen fazla değer kadar zarar talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 193.996,48 TL.'nin banka zararının tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığı 24.07.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş olup istinaf aşamasında davalı vekili 27.06.2022, davacı vekili 07.07.2022 tarihli dilekçeleriyle istinaf başvurusundan feragat ettiklerini açıklamıştır. Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nin 349/2. maddesinde, "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmü düzenlenmiştir.
Bu nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 349/2. maddesi uyarınca, taraf vekillerinin İSTİNAF BAŞVURULARININ FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar harçlarının istek halinde, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
3-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
05/10/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu, davacı yönünden, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 107.090,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN; davalı yönünden HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinda Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2022


Başkan

Üye

Üye

Katip