MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının açtığı tahliye davasının kabul edildiğini, kiralananı 28.02.2013 tarihinde tahliye ettiğini, davalıya 65.000.00 TL fazla kira bedeli ödediğini belirterek şimdilik 65.000.00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 5.557,09 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline yönelik olarak verilen hükmün, taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 13.05.2019 tarih ve 2017/7890 E. 2019/4425 K. sayılı ilamı ile; Davacı tarafından, icra dosyasına 22.03.2013 tarihinde kira bedeli olduğu belirtilerek 6.000.00 TL ödendiği ancak hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda anılan bu ödeme göz önüne alınmaksızın hesaplama yapıldığı, mahkemece, yapılan bu ödemenin de hesaba katılması sağlanarak davacının davalıya yaptığı fazla ödemenin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği ve somut olayda, davacının talebi ödediği fazla kira bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline ilişkin olduğu halde talebi aşar şekilde ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesinin isabetli bulunmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 11.557,09 TL fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Uyulan bozma ilamında da belirtilmesine rağmen, davacının talebi ödediği fazla kira bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline ilişkin olduğu halde, bozmaya aykırı ve talebi aşar şekilde ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne varki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının faize yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. bendinde yer alan "Davanın KISMEN KABULÜ ile 11.557,09 TL fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davanın KISMEN KABULÜ ile 11.557,09 TL fazla ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE"" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu davalı yönünden kapalı, davacı yönünden ise tebliğden itibaren 15 gün içerisinde açık olmak üzere, 20.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.