MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın maliki olduğu 1842 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümün ½ payının intifa hakkını 17.09.1985 tarihinde, çıplak mülkiyetini ise 11.11.1987 tarihinde annesi ...‘e devrettiğini, her iki işlem tarihinde ...’in fiil ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek anılan taşınmazdaki intifa hakkı ve temlik işlemlerinin yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davaya cevap vermemişler, davalı ... duruşmadaki beyanında, ...in işlem tarihlerinde fiil ehliyetinin bulunduğunu, dava konusu taşınmazın babaannesi ... tarafından bedeli ödenerek satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ...’ın işlem tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporla belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,50-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.