Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1976 Esas 2020/6621 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1976
Karar No: 2020/6621
Karar Tarihi: 10.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1976 Esas 2020/6621 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, babasının taşınmazının ½ payını ikinci eşi ve diğer ½ payını oğluna sattığını ve bu işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu iddia ederek tapu kayıtlarının iptalini ve adına tescilini istemiştir. Mahkeme, ilk temlikin muvazaalı olduğuna karar vermiştir. Ancak diğer satışın gerçek olduğunu kabul ederek davanın bir kısmını kabul etmiş, diğer kısmını reddetmiştir. İstinaf başvurusu esastan reddedilmiş, karar temyiz edilmiştir. Temyiz itirazı reddedilerek karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2019/1976 E. , 2020/6621 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’nın 451 ada 10 parsel sayılı taşınmazının ½ payını 24.01.1994 tarihinde ikinci eşi olan ...’ya, kalan ½ payını ise 16.02.2000 tarihinde davalı oğlu ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, ...’nin de temlik aldığı payı 29.12.1999 tarihinde davalı ...’ya satış suretiyle devrettiğini, taşınmazın 451 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ile tevhidi sonucu oluşan 453 ada 13 sayılı parselde kat irtifakı tesis edildiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek 453 ada 13 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı ile davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde 10.000 TL tazminat ve 10.000 TL tenkis bedeline hükmedilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazın ½ payını bedeli karşılığı satın aldığını, bir miktar satış bedeli ödediğini, mirasbırakana ölene dek baktığını, mirasbırakanın başka taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddine savunmuştur.Davalı ..., ...’nın hacca gitmek için taşınmazdaki payını kendisine sattığını, satış bedelini elden ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ...’a yapılan temlikin muvazaalı olduğu, ...’ın ise taşınmazı ...’den temlik aldığı ve işlemin gerçek satış olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine; infazda tereddüt oluşturacağı gerekçesiyle hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.