BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2022/1957 Esas 2022/1633 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/1957
KARAR NO: 2022/1633
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 28/04/2022
NUMARASI: 2022/198 Esas - Derdest
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat talepleri ile birlikte sürücü ve işleten konumundaki davalıların malvarlığı üzerine İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 28/04/2022 tarihli ara kararıyla; "Tüm dosya kapsamına göre; haksız fiil tarihi ile birlikte alacak muaccel hale geldiğinden, celp edilen belgeler ve ceza dosyasına göre yaklaşık ispat kuralı da gerçekleştiğinden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; 1-Dava değeri 5.000-TL maddi tazminat, 250.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 255.000,00-TL miktar üzerinden, %5 oranında nakit veya teminat mektubu olarak yatırılacak teminat mukabilinde, davalılar ..., ..., ... ve ...’in menkul ve gayrimenkul mallarının ihtiyaten haczine," karar verilmiştir. Davalı ... vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir.İİK'nın "ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve temyiz" başlıklı 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı aynı Mahkemeye itiraz yoluna başvurulabileceği, itiraz üzerine verilebilecek karara karşı ancak istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, yukarıda da belirtildiği üzere İlk Derece Mahkemesince; dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına karşı, itiraz yoluna başvurulmaksızın, doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. O halde, davalı ... vekilinin, istinaf başvuru dilekçesinin İlk Derece Mahkemesince, İİK'nın 265. maddesi gereğince itiraz olarak incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, HMK'nın 352/1-ç maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nin 352/1-ç maddesi gereğince reddine, 2-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf başvuru ve istinaf karar harcının yatıran tarafa geri verilmesine, 3-Davalı ...'ın istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/10/2022