İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde kaynak ve montaj işçisi olarak 30.03.2004-05.09.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı tarafça haksız ve önelsiz feshedildiğini, son ücretinin 1.020,00 TL olduğunu, hafta içi 5 gün 08:00-18:00, cumartesi günleri 08:00-13:00, ayda 1 pazar günü 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, ek olarak hafta içi 2 gün saat 18:00’den 22:00’ye kadar çalıştığını, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, yılbaşı tatili dışındaki diğer genel tatil ve resmi bayram tatil ücretlerinin ödenmediğini, 22.04.2012-01.08.2012 tarihleri arasında...’da makine montajında çalıştırıldığını, 1.020,00 TL normal aylığı ile birlikte toplam 2.500,00 TL aylık ödeneceği söylendiği halde banka hesabına sadece 1.000,00 TL yatırıldığını, maaş farkını talep etmesi üzerine yıllık izne çıkarıldığını, izin dönüşü 05.09.2012 tarihinde hesap görüleceğinin söylendiğini, işbaşı yaptığında ise artık kendisi ile çalışılmayacağı söylenerek iş akdinin feshedildiğini, 2012 Ağustos ayı ücreti ve kalan alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıya kendisi ile çalışmak istemedikleri yönünde bir beyanlarının olmadığını, davacının yıllık izin kullandıktan sonra 05.09.2012 tarihinde işbaşı yaptığını, işi olduğu gerekçesiyle erken çıktığını, 6, 7 ve 10 Eylül"de üç gün üst üste işe gelmediğini, 06.09.2012 tarihinde davacının arandığını, ancak davacının çocuğunun hasta olduğunu beyan ettiğini, devam eden günlerde de işe gelmediğini, ... Noterliğinin 11.09.2012 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe davet edildiğini, ihtarnamenin 13.09.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen cevap ya da savunma vermediğini, bunun üzerine iş akdinin .... Noterliğinin 18.09.2012 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, asgari ücretle çalıştığını, davacının ...İş Mahkemesinin 2009/585 E. sayılı dosyasında yeminli tanık olarak alınan beyanında işe girdiği günden beri asgari ücretle çalıştığını beyan ettiğini, asgari ücretin üzerinde ücret alma iddiasının kötüniyetli olduğunu, davacının ...’ta 110 gün kaldığını, kendisine asgari ücretin üzerinde ödeme yapılacağı hususunda beyanda bulunulmadığını, işyerinde nadiren fazla çalışma yapıldığını ve karşılığının bordrolara yansıtılarak ödendiğini, aksinin yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, işyerinde resmi ve dini tatiller, yılbaşı günlerinde çalışma yapılmadığından genel tatil ücreti ve ödenmeyen maaş alacağı olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatını ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin davalı işverenlik tarafından ispat edilemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile montaj için ...’ta çalıştığı günler için ödenmesi gereken ek ücret ve fazla çalışma ve genel tatil ücret alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hakim HMK’nın 26. maddesi gereğince taleple bağlı olup talepten fazlasına hükmedemez. Davacının dava dilekçesinde cumartesi günleri saat 13.00’e kadar çalıştığını beyan etmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının 2010 yılına kadar cumartesi günleri saat 15.00’e kadar çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması, ayrıca davacının dava dilekçesinde hafta tatili ücreti talebi olmadığı halde pazar günü yaptığı 7.5 saatlik çalışmaların da dahil edilerek fazla mesai hesabı yapılması talep aşımı mahiyetindedir. Fazla çalışma hesabında pazar günü yapılan 7.5 saati aşan çalışmalar ise dikkate alınmalıdır. Ayrıca hesaplama aylık değil haftalık yapılmalıdır.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raposunda 2008/1.ay 2012/3.ay arasındaki bordrolarda fazla çalışma tahakkuku bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosyada mevcut ücret bordrolarının tetkikinde ise bir kısım aylarda fazla mesai ve genel tatil ücreti tahakkukları bulunup raporda tahakkuk bulunan ayların dışlanıp dışlanmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu hususta bilirkişiden denetime elverişli rapor aldırılarak sonuca gidilmelidir.
Mahkemece hatalı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.