MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının ilgili adresteki mesire yerini ihale usulü ile yıllık 18.427,50 TL bedel ile 15 yıllığına aldığını, sözleşme imzalanarak taşınmazın 04/07/2006 tarihinde davalıya teslim edildiğini,davalının sözleşmenin 52 ve 53. maddeleri gereği teminat ve depozito bedelini yatırmadığını, sözleşmenin 17, 20, 21, 26, 29, 42, 70 ve 71.maddelerine uyulmadığı tespit edildiğinden sözleşmenin 50 ve 59.maddeleri gereğince sözleşmenin feshedildiğini, yapılan tebligata rağmen işyerinin teslim edilmediğini, davalının 2009 yılında müdürlük saymanlığına 35.000,00 TL yatırdığını, ancak toplam alacağı karşılamadığını, ...... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/156 Esas sayılı dosyası açılan davanın reddedildiğini, aradan geçen sürede şartların yerine getirilmediğini ileri sürerek, sözleşmeye aykırılık nedeniyle kira bedellerini yatırmamasından dolayı sözleşmesi feshedilen ve işyerini davacı kuruma teslim etmeyen davalı hakkında tahliye kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece,davacı temsilcisinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde 08/07/2015 tarihli duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir mazerette bildirmediğinden 6100 Sayılı HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hususu düzenlenmiştir.
Yukarıdaki madde hükmü uyarınca davalı vekili lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan ...... 7. maddesi uyarınca 750 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken (ön incelenme tutanağı imzalandıktan sonra karar verildiği için) ,hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükme son bent olarak ‘’Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ....... ‘nin 7.maddesi uyarınca maktu 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine ‘’ ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.