Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1980
Karar No: 2020/6630
Karar Tarihi: 10.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1980 Esas 2020/6630 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğiyle açılmıştır. Mahkeme, davalının gelirinin olmadığı, mirasbırakanın mal kaçırmak amacıyla bedeli kendisi tarafından ödenen taşınmazın ½ payını davalı adına tescil ettirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Muris muvazaası hükümlerinin uygulanamayacağı, davacıların tenkis isteğininin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. Mahkeme, dava değerinin temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL’nin altında kaldığı gerekçesiyle temyiz talebini reddetmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, dava 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırını aşmadığı için temyiz edilemez. Ayrıca, 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İBK gereğince muris muvazaası hükümlerinin uygulanamayacağı belirtilmiştir.
1. Hukuk Dairesi         2019/1980 E.  ,  2020/6630 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
    DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ- VE TESCİL


    Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesinden verilen 26.02.2019 gün ve 2112-289 sayılı karar davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
    -KARAR-
    Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalının gelirinin olmadığı, mirasbırakanın mal kaçırmak amacıyla bedeli kendisi tarafından ödenen taşınmazın ½ payını davalı adına tescil ettirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına; 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İBK gereğince muris muvazaası hükümlerinin uygulanamayacağı, davacıların tenkis isteğininin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
    Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK"nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş aynı maddenin 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar " hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK." nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 58.800.00-TL. olarak uygulanmaya başlamıştır. Somut olayda, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Bu durumda her bir davacının dava ettiği miras payının dava tarihindeki değerinin, dava değeri olarak kabul edilmesi gerektiği açıktır. Hâl böyle olunca, 10.02.2016 tarihinde 10.000,00 TL dava değeri gösterilmek suretiyle ve nispi peşin harç yatırılarak eldeki davanın açıldığı ve yargılama sırasında dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı payların toplam değerinin 201.500,00 TL, davacıların her birinin 1/8’er miras payına isabet eden değerin ise 25.187,5’er TL olarak saptandığı, davacıların yargılama sırasında keşfen saptanan değer üzerinden harcı ikmal ettikleri, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakla dava değerinin her bir davacı açısından ayrı ayrı 25.187,5 TL olduğu görülmektedir. Bu durumda, hükmü temyiz eden davacılar yönünden her bir davacı açısından dava değerinin 2019 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, eldeki dava bakımından davacıların temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


















    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi