MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi-menfi tespit-tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin gider karşılanmadığından reddine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kiralananı gemi, tekne, inşa ve onarım amacına ve kullanımına uygun düzenleme yapmak için kiraladığını, kiralananın doğal sit alanında olduğundan yapı ruhsatının verilemeyeceğini öğrendiğini, kiralananın ayıplı olduğunu bilse sözleşmeyi yapmayacağını , sit alanı olduğunu hangar yapma aşamasında öğrendiğini, hangar için bina ve malzeme parası olarak 100.000.00.- TL harcadığını, zararının büyük olduğunu ileri sürerek kira sözleşmesinin feshine , davalıya 195.054.47.- TL kira bedeli borçlu olmadığının tespitine , harcadığı 100.000.00.- TL nin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, sözleşmenin 7. maddesine göre gerekli tüm izinlerin kiracı tarafından alınmasının gerektiğini, tacir olan davacının kiralananın imar durumunu bildiğini, ayıplı olduğunu bildirmediğini, ruhsat alınamamasının gemi imalatı ve onarımı yapılmasına engel olmadığını, davacının 03/03/2009–03/03/2010 döneminden sonra kira bedellerini ödemediğini belirterek davanın reddini istemiştir .
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının ...... 2. İcra Dairesi"nin 2013/3272 E sayılı takip dosyasında takibe konu bedel yönünden borçlu olmadığının tespitine, taraflar arasındaki 03/03/2009 tarihli kira sözleşmesinin feshine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir .
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Dosyada yeralan 20/06/2008 tarihli encümen kararından davaya konu taşınmazın koruma bölge kurulu tarafından 1. derece doğal sit olarak ayrıldığı, uygulamalı imar planı bulunmadığından yapı ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır .
Taraflarca imzalanan 03/03/2009 tarihli kira sözleşmesinde kiralananın 1908 parsel sayılı arazi olduğu, boş olarak kiracıya teslim edildiği, tekne inşası amacı ile kullanılacağı belirtilmiştir. Anılan kira sözleşmesinin 7/a/ab. maddesinde; kiracı yasal merciler nezdinde mecurun iş bu sözleşmede belirtildiği şekilde kullanılmasına dair gerekli izinlerin alınmasından sorumlu olduğunu kabul eder , düzenlemesi yeralmaktadır.
Dosyaya sunulan bilirkişi kurulu raporunda, idareden ...... ve tadilatına izin verilebilmesi için faaliyet konusuna uygun işyeri açma ve çalışma ruhsatının idareye ibrazının zorunlu olduğu , davaya konu 1908 parselde bulunan tersanenin...... çekecek tekne imalatı ile Türk ......lı teknelerin tadilatını yapamayacağı , yabancı ...... çeken teknelerin imalatında sorun olmadığı belirtilmiştir .
Dosyadaki belgelerden, tacir olan ve basiretli davranmak durumunda bulunan davacının basit bir inceleme ile dava konusu taşınmazın imar durumunu baştan bilebilecek konumda olduğu, sözleşmenin tarafları bağladığı, taşınmazı halen kullandığı anlaşılmaktadır . Bu durumda davacının sözleşmenin feshi talebinin haksız olduğu , davaya konu ettiği kira bedelini ödemesi gerektiği açıktır .
Mahkemece davanın tamamen reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme , eksik inceleme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.