MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı KOSGEB (Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı) vekili Avukat ...
tarafından, davalı ... aleyhine 03/06/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yetki yönünden usulden reddine dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 3624 sayılı Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı Kurulması hakkında Kanun’a dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yetki nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı İdare vekili; 3624 sayılı Kanun"un 14/g maddesinde sayılan gelirleri arasında yer alan organize sanayi bölgeleri kurucular kurulunca yapılan arsa satış tutarlarının yüzde 1’i oranında ayrılacak payın, davalı tarafından kendilerine ödenmesi gerektiğini, ödemenin bir sonraki yılın mayıs ve ekim aylarında 2 taksit halinde yapılacağını, 2013 yılında yapılan arsa satışlarına ilişkin 31/05/2014 ve 31/10/2015 tarihlerinde ödenmesi gereken aidat bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek, Kanun"dan doğduğunu belirttiği alacağın tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; müvekkilinin ikametgahının ... olması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davacının yetkisiz olan ... Mahkemelerinde dava açtığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Dava konusu para alacağına ilişkin olup 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. (818 sayılı Borçlar Kanunu 73. md) maddesi ile para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceği hususu düzenlenmiştir.
Dosya içeriğinden, dava konusunun para borcuna ilişkin olduğu ve davacı alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemenin yetkili olduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.