MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, 16/05/2012 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmi defterinin tutulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Gülsel Varıcı vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK"nin 619 vd. maddeleri gereğince terekenin resmi defterinin tutulması talebine ilişkindir.
Davacılar, muris ...’nın 17.04.2012 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kendilerinin kaldığını, murisin kişisel mallarını bildiklerini ancak “ ...” isimli ticari işletmesinin durumunu bilmediklerini, işletmenin defterlerinin mali müşavir Murat Göncü tarafından tutulduğunu, terekenin borca batık olabileceğini, bu nedenle murisin alacak/borç durumu tespit edilerek terekenin resmi defterinin tutulması ve ardından kendilerine terekeyi kabul veya red yönünde beyanda bulunmak üzere süre tanınmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile “muris ...’nın mirasının mirasçılar ...,ı ve ... tarafından dosya arasında bulunan mahkemece tutulmuş olan resmi deftere göre kabul etmiş sayıldıklarının tespitine, bu şekilde terekeden el çekilmesine” karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... vd. vekili temyiz etmiştir.
Terekenin durumu hakkında resmi bilgi edinmek isteyen mirasçı resmi defter tutulmasını isteyebilir. Terekenin resmi defterinin tutulmasını isteyebilmek için o mirasçının mirası reddetmeye hakkı olmalıdır. Resmi defter tutmanın terekenin gerçek durumunu öğrenme, sorumluluğunu sınırlama ve mirası ret ya da kabul sürelerini uzatma şeklinde üç önemli işlevi bulunmaktadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 619 ila 627. maddelerinde uyuşmazlık konusuyla ilgili hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olaya gelince; mahkemece murisin malvarlığının bankalar, tapu, vergi dairesi, ilçe emniyet müdürlüğü vb. den araştırıldığı, yine bu maksatla Türkiye genelinde yayın yapan gazetede ilanların yapıldığı 2. ilanın metni dosyada yer almakta ise de gazete nüshasına rastlanamadığı; murisin alacaklı ve borçluları varsa belgeleri ile birlikte mahkemeye başvurmak üzere davet edildiği, ilanın ardından tereke defterinin tutulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, terekeye dahil malvarlığı araştırılırken davacılarca dava dilekçesinde murise ait olduğu bildirilen ve ticaret odasından durumu sorulan Mare Yatçılık ... adlı işletmeye ilişkin herhangi bir malvarlığı araştırması yapılmaksızın, eksik incelemeye dayalı tutulan defter esas alınarak mirasçılara mirası kabul ya da redde ilişkin beyanlarının sorulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vd. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 16.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan