MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılardan ... Harita Mühendislik İnşaat Turizm Emlak Gıda San Ve Ticaret Limited Mühendislik İnşaat Turizm Emlak Gıda San Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma kararına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre; davalı ... Harita Müh. İnş. Tur. Emlak Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 33.203,60 TL maddi tazminatın ( Taleple bağlı kalınarak 32.203,60 TL’sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) kaza tarihi olan 16/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı A... Harita Mühendislikten alınarak davacıya ödenmesine, 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı ... Harita Mühendislik"ten alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminattan fazla isteğin reddine, maddi ve manevi tazminat isteklerinin davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden 32.203,60 TL maddi tazminat bakımından infazda tereddüt yaratır şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durum usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, temyiz eden davalı ... Harita Müh. İnş. Tur. Emlak Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinerek yerine ""1- 33.203,60 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ..."in sorumluluğu 32.203,60 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,"" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 02/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.