MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili kooperatifin davalıya karşı üyelik aidatı alacağı nedeniyle icra takibi başlattığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun kooperatif üyesi olduğunu, dolayısıyla üyelik aidatlarından da sorumlu olacağını ileri sürerek, davalının borca itirazının kesin olarak iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; kavalının Kooperatifler Kanunu ve kooperatif anasözleşmesi hükümlerine uygun olarak kooperatife ortak ve üye olduğu, yönetim kurulunun iki üyesi tarafından verilen 26/05/2010 tarihli karar ile kooperatife yeni üye olarak kaydedilmesine karar verildiği, zaten ortaklık ana sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca yönetim kurulunun ortaklığı devralan kişiyi ortaklığa kabulden kaçınamayacağı, davalı her ne kadar kabul kararının toplantı nisabına uyulmadan alındığını ileri sürmüş ise de incelenen sözleşme hükümlerine göre yönetim kurulunun üç üyeden oluştuğu ve iki üye ile karar verildiği, davalının davacı kooperatife üye olmasından sonra işleyen kooperatif aidatlarından sorumlu olacağı, icra takibine itirazlarının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif üyelik aidat alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda hüküm verilmiş olmasına, ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, Dairemizin uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda, geciktiği yılda uygulanan yasal faiz oranının %100 fazlası üzerinden bilirkişi tarafından hesaplanan işlemiş faiz tutarına hükmedilmesine rağmen, işleyecek faiz oranı yönünden takipte aylık %2 oranı üzerinden talepte bulunulduğu gözden kaçırılarak ve yasal düzenlemeye aykırı olarak "takibin aynen devamına" karar verilmesi doğru olmamış hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, "HÜKÜM" fıkrasının 1. bendindeki "takibin aynen devamına" ibaresi çıkarılarak yerine, "itirazın iptaline, takibin asıl alacağa yasal faiz oranının %100 fazlasının uygulanması suretiyle devamına," yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.