MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 28.08.2008 olduğunun ve davalılardan işverene ait işyerinde 28.08.2008 – 14.11.2014 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R


1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava; davacının, davalı apartman işyerinde 28.08.2008 – 14.11.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının 15.07.2012 – 14.11.2014 tarihleri arasında ayda 6 gün prime esas alt kazanç ile çalıştığının ve toplamda 168 gün çalışmasının davalı Kurum"a bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 10.09.2014 Tarih ve 6552 sayılı Kanun"un 64. maddesi ile değişik 7. maddesinin son fıkrasında; “ Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kurum"a re"sen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabilir. ” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda ise dava; 6552 sayılı Kanun"un yürülük tarihinden sonra, 14.11.2014 tarihinde açılmış olup anılan Kanun"un 64. maddesi gereğince davalı Kurum"un davanın açıldığı tarihte fer"i müdahilliği söz konusudur. Davalı Kurum lehine ve aleyhine hüküm kurulması mümkün olmadığından Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine, ayrıca lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 4 numaralı bendi silinerek yerine; “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 5 numaralı bendi silinerek yerine; “Davalı işveren kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı işverene verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ayrıca hüküm fıkrasında yanlış olarak 4 rakamı ile ifade edilen ve yargılama giderlerine ilişkin olan fıkra silinerek yerine 6. fıkra olarak; “Davacının yaptığı 45,00 TL tebligat, 24,00 TL müzekkere ve 300,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 369,00 TL yargılama giderinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 02.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.