MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizlik kararının, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, satışı tescile tabi olan davaya konu karavanın harici sözleşme ile davalıdan satın aldığını, trafik tescilinin yapılmaması ve ruhsat işlemlerinin tamamlanamaması nedeniyle malın ayıplı olduğunu, davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü davalıya bildirdiğini, karavana 70.000 USD ödediğini belirterek sözleşmeye konu karavanın ayıplı olduğunun tespitine, sözleşmeden dönülmekle edimlerinin iadesine, davalıya ödenen 70.000 USD"nin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı, açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ikinci el ürünlere ilişkin uyuşmazlıklarda tüketicinin korunması hakkındaki yasa hükümlerinin uygulanamayacağını, tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını ileri sürerek davanın görev yönünden reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle bu davada tüketici mahkemelerinin görevli bulunduğuna, daha önce tüketici mahkemesi de görevsizlik kararı verdiğinden, kararın kesinleşmesinden sonra, dosyanın mercii tayini için Yargıtay"a gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; harici satım sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; davaya bakmaya görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu hususunda toplanmaktadır. Mahkemenin görevi belirlenirken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığının tespiti gerekmektedir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3.maddesinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlamıştır. Somut uyuşmazlıkta; satıma aracılık eden davalı şirket ile alıcı davacı arasında karavan satımı konusunda satış sözleşmesi yapılmıştır. Ne var ki davacının, satıma konu karavanı ne şekilde kullanacağı konusunda dosyada bir açıklık bulunmamaktadır. O halde mahkemece, sözleşmeye konu karavanın davacı tarafından mesleki veya ticari faaliyet kapsamında kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi ve buna göre görev hususunun değerlendirilerek, sonucuna göre görevli mahkemenin belirlenmesi ve buna uygun olarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde dosyanın esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK" un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.