MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile dava dışı .... arasında 01/03/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşmeyi kendisinin de kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme süresince kiralanana 6.000 TL değerinde masraf yaptığını beyan ederek bu masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının kiralananın kıymetini arttırıcı sabit yatırım olarak değerlendirilebilecek herhangi bir masraf yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı kefilin kiralanana yapılmış yeniliklerin bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 01/03/2010 tarihli kira sözleşmesini kefil olarak imzaladığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Türk Borçlar Kanununun 77. maddesi uyarınca haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklı kefalet sebebiyle akti ilişki bulunduğundan, TBK m. 77 ve devamı hükümleri de dikkate alınarak işin esasına girilerek değerlendirme yapılması gerekirken davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.