Mahkemesi : İstanbul 10. İş Mahkemesi
Tarihi : 11.02.2014
No : 2011/839-2014/111

Dava, hizmet tespiti ile sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının belirlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın hizmet tespiti yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan S.. S.. Başkanlığı ve A.. K.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada, davacı, son ay net 2.000 TL ücretle olmak üzere 2002-06.08.2011 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz gerçekleşen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma süreleri ile sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespitini talep etmiştir. Mahkeme, davacının 01.07.2002-08.11.2010 döneminde davalılardan şirket nezdinde, 09.11.2010-06.08.2011 döneminde de davalılardan A.. K.. nezdinde asgari ücretle çalıştığının tespitine karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir.
Mahkemenin, davacının sigortalılık süresinin tespitine yönelik hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Davanın yasal dayanakları 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Bu bakımdan; tarafların gösterdiği tanıklarla yetinilmeyip, re"sen araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu tarihleri içerir sigorta primleri bordroları ile aylık prim ve hizmet belgelerinde kayıtlı sigortalılar resen dinlenilmeli, sigortalılara ulaşılamadığı takdirde komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davalı işyerinde çırak olarak çalıştıklarını beyan eden davacı tanıkları G.. G.. ve R.. T.."un şahsi sicil dosyaları getirtilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı S.. S.. Başkanlığı vekili ile davalı A.. K.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı A.. K.."a iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.