MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işyerinde 23/04/2014 yılında operatör olarak göreve başladığını, 25/06/2014 tarihinde ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini sonlandırdığını belirterek 54 günlük işçilik alacağı toplamı 2.116,80 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının müvekkilinin çalışanı olmadığını, müvekkili ile davacı arasında iş ilişkisi olmadığından dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosya içerisinde bilgi ve belgelere ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dışı Temo Genel Güvenlik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. işçisi olduğu ve davalı ... Saatçi nezdinde çalışması bulunmadığı halde, şirket ortağı ve müdürü olan Yüksel Saatçi aleyhine şirket sorumlusu olarak hakkında dava açıldığı, mahkeme kararında da Yüksel Saatçi’ye karşı açılan davanın kısmen kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının davalı ... Saatçi nezdinde çalışması bulunmadığından davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.