MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 10/03/1998-09/05/2014 tarihleri arasında yapıştırma makina operatörü olarak çalıştığını, son ücretinin 1.070 TL olduğunu, aylık yol parası ve mesai ücretlerinin ödendiğini, müvekkilinin emeklilik nedeni ile Sosyal Güvenlik Kurumundan almış olduğu yazıyı işverene teslim ettiğini ancak işverenin kıdem tazminatı ve diğer alacakları ödemediğini, son sene yıllık izinlerini kullanmadığını, 1 adet ikramiyesinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ikramiye ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yıllık izin alacağı kısmen, kıdem tazminatı ile ikramiye talepleri ise tamamen kabul edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalı Cömertiş Matbaacılık ve Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’nin dava açıldıktan sonra Cömertler Matbaacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile birleştiği gözetilmeyerek gerekçeli karar başlığına davalı olarak Cömertler Matbaacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. yerine Cömertiş Matbaacılık ve Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Yıllık izin alacak talebi kısmen kabul edildiği halde mahkemece tam kabul hükmü kurulması ve buna bağlı olarak vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderlerinin kabul-redde göre oranlanmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “… Davanın KABULÜ ile …” sözcükleri çıkartılarak, yerine “… Davanın kısmen kabulü ile …” sözcüklerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin altıncı bendinin hükümden çıkarılarak yerine,
“6-Davacı tarafından ödenen toplam 662 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, toplam 489,25 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre 487,63 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,” bendinin yazılmasına,
Hükme yedinci bent olarak;
“7- Davalı vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT.’sinin 13/2. maddesi dikkate alınarak belirlenen 141,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.