MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdemve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında, davanın reddine karar verilen miktar için davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin (2). bendinde Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilir yönünde düzenleme bulunmaktadır .
Somut olayda, yerel mahkemece reddine karar verilen işçilik alacaklarının toplamı üzerinden 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin (2). bendi gereğince üçüncü kısma göre belirlenecek nispi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, bu miktarın yarısına hükmedilmiş olması hatalıdır.
Yukarıda işaret edilen nedenlerle davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı belirlendiği anlaşılmakta ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki 4. maddesinde yazılı olan ücret tarifesi gereğince deliller tam toplanmadan Mahkememizce karar verildiğinden 300 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ..., “ cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine" ...hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A. A. Ü. T. 7 maddesinin ; (2). bendi gereğince ereğince belirlenen 600.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine " yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.