MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Temizlik Güvenlik Gıda Şirketi"nin, 24/05/2005 tarihinde ... Bankası"ndan çekmiş olduğu krediye yine dava dışı ... ve ... ile birlikte kefil olduğunu, davalının da aynı kredinin teminatı olarak taşınmazını ipotek verdiğini, asıl borçlu şirketçe kredi borcu ödenmediğinden hesabın kat edilip ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/537 esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, aynı borç için yine ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/539 esas sayılı dosyasından da kefiller müvekkil ..., ... ... ve ... ... hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, ipotek veren ... tarafından ipotekli takip kapatılarak, banka tarafından genel haciz yoluyla yapılan icra takibindeki alacağın ..."e temlik edildiğini, temlik alan borçlunun diğer kefillerden ancak kefaletten sorumlu olduğu miktar kadar talepte bulunabileceği, aynı borç ilişkisi ile borçlu olan davalının daha sonra alacağı temlik almak suretiyle alacaklı konumuna geçtiğini, alacaklı ve borçlu sıfatının davalıda birleştiği için borcun sona erdiğini, davalının aynı dosya üzerinden müvekkili aleyhine başlanmış takibe devam etmesinin yasal dayanağının olmadığını, borcu ödeyen kefillerden birisinin alacağı temlik alarak alacaklı yerine geçerek diğer kefillere karşı dava açmaksızın alacaklı konumuna geçmesinin hukuki olmadığını beyan ederek, ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/539 esas sayılı dosyasından borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, dava dışı asıl borçlu ... Temizlik ...Ltd.Şti."nin kullandığı kredinin müşterek borçlusu – müteselsil kefili olmadığını, kullanılan kredinin teminatı olarak taşınmazını ipotek verdiğini, borçtan şahsi sorumluluğunun olmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipteki borcu ödeyerek, bankadan alacağı temlik aldıklarını savunarak, davanın reddini ve lehlerine tazminat ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu gereğince, davalının dava dışı şirket tarafından kullanılan kredide şahsi kefaletinin olmadığı, taşınmazını ipotek veren konumunda olduğu, ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/539 esas sayılı takip dosyasında da borçlu sıfatının bulunmadığı, temlik yolu ile alacaklı olmasının borcun ortadan kalkması için sebep teşkil etmeyeceği, davacının davalıya borçlu olduğu, borcun halen devam ettiği anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinde kullandırılan kredi borcunun teminatı amacıyla ipotek veren 3.kişi konumundadır.
Davalı, alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılması neticesinde kredi borcunu ödemiş ve alacaklıdan alacağı temlik alarak icra takibine devam etmiştir.
Genel kredi sözleşmesi ve ipotek tesisi aynı gün yapılmıştır.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 596/4. maddesinde “ ...Bir alacağın güvencesini oluşturan rehin paraya çevrildiği veya borç rehin veren malik tarafından ödendiği takdirde malik, kefile karşı rücu hakkını, ancak kefil ile kendisi arasında böyle bir anlaşma varsa ya da rehin sonradan bir üçüncü kişi tarafından verilmişse kullanabilir.” denilmiştir.
Somut olayımızda, genel kredi sözleşmesi ve ipotek tesisi aynı gün yapılmış olması nedeniyle, rehin veren 3. kişinin, kefile karşı rücu hakkını kullanabilmesi için kefille arasında bir anlaşma olması gerekir.
Mahkemece, bu hususlar doğrultusunda değerlendirme yapılmaksızın yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.