MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, fona devredilen ... T.A.Ş ile davalılardan ... Madencilik ....Ltd Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmenin müşterek borçlusu – müteselsil kefilleri olduğunu, sözleşmeye istinaden ... Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü" ne verilen 02/06/1997 tarihli 3.160,00.-TL bedelli teminat mektubunun bankaya iade edilmediğini ve komisyon bedellerinin ödenmediğini, davalılara ... Noterliğinden ihtarname keşide edilerek 37.538,95.-TL teminat mektubunun güncel değerinin deposu ile 144,44-TL nakit alacağın veznelere yatırılmasının istenildiğini, ödemede bulunulmayınca davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/6952 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların haksız itirazlarının iptali ile % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar ise vekili aracılığı ile, itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu gereğince, dava konusu edilen alacağın niteliği göz önüne alındığında 5411 sayılı yasanın 141. maddesi gereğince 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve takip/dava tarihi itibarı ile bu sürenin henüz dolmadığı, davalının zamanaşımı itirazının reddinin gerektiği, davalılardan ... Madencilik...Ltd.Şti. ile ... A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin 300.000.-USD limitli olduğu, diğer davalıların da sözleşmeyi 300.000.-USD "lik kefalet limiti kapsamında müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, ... Deri Serbest Gümrük Müdürlüğü"ne hitaben 3.160,00.-TL bedelli teminat mektubu verildiği, ihtara rağmen teminat mektubuna ait komisyon tutarlarının ödenmediği, ihtarnamenin tebliğ şerhinin mevcut olmadığından davalıların takip tarihi itibarı ile temerrüde düştükleri, davacı bankanın takip tarihi itibarı ile davalılardan nakit alacak yönünden 43,46.-TL asıl alacak , 20,79.-TL işlemiş faiz, 1,04.-TL BSMV olmak üzere toplam 65,29.-TL alacaklı olduğu, gayri nakit alacak yönünden de karar tarihi itibarı ile halen meri
olduğu anlaşılan 3.160,00.-TL bedelli gümrük teminat mektubunun 4458 sayılı Gümrük Kanununun 107. maddesine göre 6183 sayılı yasaya uygun olarak işletilecek gecikme zammı ile birlikte güncel bedelinin talep edilebileceği, dolayısıyla davacının takip tarihi itibarı ile 35.860,22.-TL" lik depo talebine hak kazandığı, bu miktarlar üzerinden davalı taraflarca yapılan itirazların haksız ve yersiz olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılardan ... vekili, 11.05.2016 tarihli dilekçe ekinde 22.04.2016 tarihli belge başlıklı yazı ibraz etmiş olup, söz konusu yazıda dava konusu teminat mektubunun davacı vekiline teslim edildiği belirtilmiş olup, borcu söndüren sebepler yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından, mahkemece dava konusu teminat mektubunun davacı bankaya iade edilip edilmediği hususu araştırılarak, bu durum değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi için mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.