MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; araç kiralama sözleşmesi nedeniyle davalıya araç kiralandığını, davalının kusurlu olarak karıştığı kazada aracın hasarlandığını, davalının hasar bedelinden sorumlu olduğu halde Denizli 8.İcra Müdürlüğünün 2014/4131 esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe haksız ve yersiz şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20"den az olmamak üzere inkar tazminatına hüküm kurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığını, taraflar arasında mevcut hukuki ilişki olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davanın açıldığı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından davanın temelinin haksız fiil olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği görülmektedir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde ise, davalının yerleşim yeri olan .... İcra Müdürlüğü yetkili olduğu gerekçesiyle icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz yerinde görüldüğünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun"una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, davanın dayanağının kira sözleşmesi olarak gösterildiği, bu durumda eldeki davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu görülmektedir. . Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Her ne kadar davaya....Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yargılama yapılarak karar verilmiş ise de, uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayandırıldığı belirlenmekle, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden temyiz edilmeden kesinleşen Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının da yerinde olmadığı değerlendirilerek, karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
2-) Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.