MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 130 ada, 67 parselde kayıtlı 2908,86 m2 yüzölçümlü taşınmazın tapu kaydının, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/357 E. - 2006/490 K. sayılı ilamıyla iptal edilerek, orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiğini, mülkiyet kaybı nedeniyle müvekkillerinin zararının doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan devletin sorumlu olduğunu beyan ederek; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 70.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/10/2014 tarihli harçlandırılmış dilekçesiyle harcını yatırmak suretiyle dava değerini 147.976,32-TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece bozma kararı öncesinde verilen; 18.11.2014 gün ve 2014/284 E.- 2014/488 K. sayılı ilk gerekçeli kararda; davanın kabulü ile 147.976,32-TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Temyiz edilen karar; Dairemizin 13.06.2016 gün ve 2015/2707 E. - 2016/6827 K. sayılı bozma kararıyla; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazın arazi niteliğinde olduğu kabul edilmek ve gelir esasına göre değer tespit edilmek suretiyle, dava tarihi itibarıyla hesaplanan değer üzerinden tazminat ödenmesine ve bu değere dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; karar dosya kapsamına ve yerleşik uygulamaya uygun değildir. 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi gereğince tapu kaydının iptalinden kaynaklı tazminat davalarında, zararın, mülkiyetin kaybedildiği tarih olan, tapu iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği günde doğmuş olduğu, bu nedenle değer tespitinin bu tarih itibarıyla yapılacağı, faize de bu tarihten itibaren hükmedileceği, ıslah suretiyle arttırılan miktar yönünden ise faizin ıslah dilekçesinin kapsamına göre değerlendirileceği kabul edilmektedir. O halde mahkemece, taşınmazın, gelir esası metoduna göre ve iptal kararının kesinleştiği 06/06/2007 tarihi itibarıyla değeri tespit edilmeli, başlangıçta dava açılırken belirtilen değere dava tarihinden; sonradan ıslah edilen kısma ise, ıslah dilekçesinde, yine dava tarihinden itibaren faiz hesaplanması talep edildiğinden dava tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerekir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının davasının kısmen kabulü ile 84.444,21-TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 10/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.