MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen feri müdahiller ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı tarafından ...10. İcra Müdürlüğünün 2011/8179 Esas sayılı dosyası üzerinden kendisi ve dava dışı ... Kuyumculuk Ltd. Şirketi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin iptali için ...4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/946 Esas sayılı dosyası üzerinden açtıkları davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın temyiz incelemesinde bozulması üzerine ...4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/203 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiğini, ancak icra hukuk mahkemesindeki yargılamanın devamı sırasında ... / ...’de bulunan dava konusu 41 ada 46 parsel sayılı taşınmazdaki 6 ve 7 no’lu bağımsız bölümlerin ... 19. İcra Müdürlüğünün 2011/4650 Talimat sayılı dosyası üzerinden alacağa mahsuben 143.000 TL bedelle davalıya ihale edildiğini, icra emri iptal edilmiş olmakla tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek dava konusu 41 ada 46 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 ve 7 no’lu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.Davalı, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın konusunun icra takibi nedeniyle yapılan ihale olup, ...mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dışı ... Kuyumculuk Ltd. Şirketinden olan alacağının dava konusu bağımsız bölümler üzerine tesis edilen ipotekle güvence altına alındığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderip icra takibi yaptığını, borçlunun herhangi bir şekilde icranın geri bırakılması kararı getirmediğini, dolayısıyla satışa engel bir durum olmadığını, davacının süresinden sonra açtığı ihalenin feshi davasının da reddedilip kesinleştiğini, icra prosedürü içinde yapılan ihalenin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
./..




Feri müdahiller, dava konusu taşınmazın kentsel dönüşüme girmesi nedeniyle yıkıldığını, taşınmazın kat irtifakına tabi iken müşterek mülkiyete dönüştüğünü, taşınmazın diğer paydaşları ve yüklenici firma olarak davaya katılmakta hukuki yararları bulunduğunu belirterek davalı yanında davaya katılmalarına karar verilmesini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, icra emrinin iptaline karar verilmiş olmakla ihalenin geçersiz ve davalı adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalının istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davanın kabulü doğru olmakla birlikte tapunun iptaline karar verildiği halde işlem öncesindeki ipotek ve tüm takyidatlarla birlikte davacı adına tesciline karar verilmemiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne ve tapu kaydının iptaliyle işlem öncesindeki ipotek ve tüm takyidatlarla birlikte davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ...10. İcra Müdürlüğünün 2011/8179 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dava konusu 42 ada 46 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 ve 7 no’lu bağımsız bölümlerin davacı ... adına kayıtlı ve üzerinde davalı Şirket lehine 07.12.2001 tarihli ipotek bulunmakta iken davacının bu kez 16.06.2006 tarihinde dava dışı ... Kuyumculuk Ltd. Şirketinin borçlandığı ve borçlanacağı meblağın 120.000 YTL’sine kadar olan kısmın teminatını teşkil etmek üzere 120.000 YTL miktar ile 2. dereceden ipotek tesis ettirdiği, davalı Şirketin dava dışı ... Kuyumculuk Ltd. Şti. ile davacı aleyhine 92.510,06 TL asıl alacak üzerinden ipotek limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 23.08.2011 tarihinde ilamlı icra takibi başlattığı ve icra emri düzenlendiği, ... 2. İcra Müdürülüğünün 2011/4650 Talimat sayılı dosyası üzerinden satış işlemlerinin başlatıldığı ve dava konusu 6 no’lu bağımsız bölümün 71.000 TL, 7 no’lu bağımsız bölümün 72.000 TL bedelle 07.09.2012 tarihinde alacağa mahsuben davalı Şirkete ihale edildiği, davacı ile dava dışı ... Kuyumculuk Ltd. Şti.nin 24.09.2012 tarihinde açtıkları ihalenin feshi davasına ilişkin ... 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/799 Esas 2013/548 Karar sayılı dosyasında mahkemece, davanın süre yönünden reddine karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 29.01.2015 tarihinde onandığı ve karar düzeltme isteğinin de 08.06.2015 tarihinde reddedildiği; ...4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/946 Esas 2012/407 Karar sayılı dosyasına göre, davacı ile dava dışı ... Kuyumculuk Ltd. Şti.nin davalıya karşı 24.10.2011 tarihinde açtıkları davada, ipoteğin teminat ipoteği olup, icra emri gönderilemeyeceğini, kayıtsız şartsız borç ikrarını havi belge bulunmadığını, ilamsız takip yoluyla ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini, borçlu olunmadığını, fahiş faiz talep edildiğini, temerrüde düşürülmediğini ileri sürerek icra takibinin ve icra emrinin iptaline, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istedikleri, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile icra emri gönderilemeyeceği yönündeki şikayetin reddine, faiz oranına ilişkin şikayetin kabulü ile icra emrindeki faiz talebinin düzeltilmesine karar verilmiş; söz konusu kararın temyizi üzerine Yargıtay 8. HD’nin 26.11.2012 tarih 2012/10571 Esas 11223 Karar sayılı ilamı ile ipoteğin üst limit ipoteği olduğu, İİK’nun 150/ı maddesindeki düzenlemenin banka ve kredi veren kuruluşlar için getirildiği, diğer gerçek ya da tüzel kişilerin anılan maddeye dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapmalarının mümkün olmadığı, alacaklının genel mahkemelerde dava açıp alacağını miktar olarak belirlemeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapması mümkün olmayıp alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına; 01.04.2013 tarihinde karar düzeltme isteğinin reddine karar verildiği, bozmaya uyularak ...4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/203 Esas 2013/215 Karar sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmek suretiyle 23.05.2013 tarihinde davanın kabulü ile ...10. İcra Müdürlüğünün 2011/8179 Esas sayılı takip dosyasında gönderilen icra emrinin iptaline karar verildiği, anılan kararın derecattan geçerek 12.11.2013 tarihinde kesinleştiği, dava konusu 41 ada 46 parsel sayılı taşınmazda 6 no’lu dükkan vasıflı bağımsız bölüm ile 7 no’lu depolu dükkan vasıflı bağımsız bölümün tamamı davacı ... adına kayıtlı iken ... 2. İcra Müdürlüğünün 27.09.2012 tarih 2011/4650 Talimat sayılı icra müdürlüğü satış yazısı uyarınca davalı Şirket adına 03.10.2012 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “ Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”, 1023. maddesinde; “ Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.Somut olaya gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.Ne var ki; ilk derece mahkemesinin hüküm özetinin tapu müdürlüğüne gönderilmesi üzerine tapu müdürlüğünün 14.08.2017 tarihli müzekkere cevabında, dava konusu 41 ada 46 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 ve 7 no’lu bağımsız bölümlerin 17.10.2016 tarihinde kat irtifakının terkin edilmesiyle ortak mülkiyete dönüştüğünün, 08.11.2016 tarihinde tevhit edilerek 41 ada 53 parselin oluştuğunun bildirildiği ve gönderilen tapu kaydına göre, 41 ada 53 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın 42650/2346057 payının davalı Şirket adına 08.11.2016 tarihli tevhit işlemiyle tescil edildiğinin anlaşılması karşısında, sözü edilen tapu müdürlüğü yazısı esas alınarak dava konusu 6 ve 7 no’lu bağımsız bölümlerin terkin edilip edilmediğinin ve son durumunun tapu kayıtları getirtilmek suretiyle incelenerek, dava konusu 6 ve 7 no’lu bağımsız bölümlerin arsa payının, davalı adına oluşan paya yansıma oranı tespit edildikten sonra bu miktar üzerinden iptal tescile karar verilmesi gerekirken terkin edildiği bildirilen bağımsız bölümler üzerinden iptal tescile karar verilmesi doğru değildir. Davalının değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin 371/1-a maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK"nin 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.