MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine vekili, dava konusu 1121 ada 9 parsel sayılı taşınmazın taviz bedeli ödenerek Vakıf ile ilişiğinin kesilmesine ve kamulaştırma bedeli Hazinece ödenerek hükmen Hazine adına tescil edilmesine rağmen, davalı tarafın 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 30. maddesine dayanarak yaptığı talep neticesinde taşınmazın ... Tapu Müdürlüğünce 14.03.2014 tarihinde Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tescil edildiğini, taşınmazın vakıf yoluyla meydana geldiğinin söylenemeyeceğini, ayrıca bu yolla meydana gelen kültür varlıklarından olduğuna dair de Vakıflar Kanunu ve Vakıflar Yönetmeliği"nde sayılan belgelerden hiçbirinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı Vakıflar İdaresi, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 15.03.2019 tarihli ek karar ile, HMK"nın 362/1-a maddesi gereğince davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.Karar ve 15.03.2019 tarihli Ek Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, 15.03.2019 tarihli ek karar ile 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince hükmün kesin olduğu ve temyizi kabil olmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.Somut olayda, davacı Hazine harçtan muaf olup, her ne kadar mahkemece keşif yapılmamış ise de dosya ekinde yer alan ...15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/449 Esas, 2011/400 Karar sayılı "kamulaştırma bedelinin tespiti ve iptal-tescil" istekli dava dosyasında çekişme konusu 1121 ada 9 parsel sayılı taşınmazın değerinin 238.208,60 TL olarak keşfen saptandığı görülmekle, belirtilen değerin temyiz kesinlik sınırı içerisinde kaldığı söylenemez.
Hal böyle olunca:
1- Bölge Adliye Mahkemesinin 15.03.2019 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,16.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.