Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 688/4. maddesinde bononun asli unsurlarından senedin tanzim edildiği gün ve yerin belirtilmesinin gerektiği düzenlenmiştir. Takip dayanağı 2.2.2007 tarih ve 17.550 YTL tutarlı senette tanzim edenin adı ve soyadı yanında yazılı bir yer ismi de bulunmadığından bono niteliğinde bulunmamaktadır. Dosya kapsamından asıl borçlu Mehmet Çakır"ın da borcu kabulü bulunmadığından takibin İİK.nun 170/a maddesi gereğince iptali gerekir. Zira senette bulunması gereken zorunlu tanzim yeri, tanzim edenin adresi senet keşidecisi için geçerli olup TTK.nun 614. madde hükmüne göre kimin için taahhüt altına girilmiş ise  tıpkı onun gibi borçtan sorumlu olan avalistlerin adreslerinin yazılı olması hali yukarıda açıklanan zorunluluğu gidermez. Mahkemece takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.