MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,ilgili adresteki dükkanını 01.02.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiraladığını,dükkanın 2 adet ...... ile birlikte davalıya teslim edildiğini,davalının 6 yılı aşkın süre burada market işlettiğini,davalının ...... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1413 E.lı dosyasında verilen 22.04.2011 tarihli karar gereğince ...... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/ 4667 Esas sayılı dosyası ile 08.02.2012 tarihinde taşınmazdan ...... edildiğini, davalı dükkanı ...... ettiğinde dükkanın oldukça bakımsız ve kötü durumda olduğunu,dükkandaki hasarın belirlenmesi için ...... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/13 D. iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını,tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile hasarın toplam 14.150,00 TL olarak belirlendiğini,bu bedelin tahsiline ilişkin olarak ...... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/6275 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yaptığını,davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, 14.150,00 TL alacağın tahsili ve % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı , talebin fahiş olduğunu, davaya konu mecurun çok eski bir bina olduğunu, bu sebeple binada meydana gelen hasarların kullanımdan ziyade binanın eskiliğinden kaynaklandığını, sonuç olarak binanın yapım tarihi ve yıpranmışlığı göz önünde tutulduğunda bir kısım zorunlu giderlerin doğacağının kuşkusuz olduğunu,yeniden keşif yapılıp bilirkişi raporu alınması gerektiğini savunarak,davanın reddi ile lehine %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile, ...... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/6275 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.600 TL asıl alacak üzerinden devamına;fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir,
Dava; ...... kullanmadan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
6098 Sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiraya verene teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Hasarın ...... kullanmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenirken, kiralananın kullanım süresi ve sözleşmedeki tahsis ve kullanma amacı göz önünde bulundurulmadır.
Somut olayda;davacı tarafından davalının yokluğunda 2012/13 D.iş sayılı dosyası ile 13.02.2012 tarihinde tespit yaptırıldığı,o dosyada alınan 13.02.2011 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tespit edilen hasarların giderilmesi için gerekli olan işler ve bu işlerin malzeme ve işçilik maliyetleri toplamının 14.150 TL olarak belirlendiği,söz konusu bilirkişi raporunun davalıya tebliğine ilişkin çıkarılan tebligatın iade edildiği,eldeki dava dosyasında ise mahkemece mahallinde 19.09.2014 tarihinde keşif yapıldığı ve 23.12.2014 tarihli rapor ve 22.06.2015 tarihli ek raporun alındığı ve mahkemece de söz konusu raporlar hükme esas alınmak suretiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki,mahkemece alınan 23.12.2014 tarihli raporda delil tespit dosyasında belirlenen bedeller belirtilmek suretiyle bu bedellerin uygun olduğu ifade edilmiş,davalı vekilinin asıl rapora itirazı neticesinde alınan 22.06.2015 tarihli ek raporda ise, görüşlerinde değişiklik olmadığı ve dükkandaki hasarların tamamen giderilmesi nedeniyle dükkanın eski durumunun tespit edilemediği ve bu nedenle de delil tespit dosyasında alınan rapora itibar edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Ancak,tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna davalının itiraz ettiği ve o dosyada alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın ...... kullanma tazminatının belirlenmesi noktasında hükme esas alınabilecek nicelik ve nitelikte olmadığı da dikkate alındığında,eldeki dava dosyasında tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna atıfta bulunup o rapordaki değerlendirme ve hesaplamalara itibar etmekle yetinen ve usulüne uygun hesaplamayı içermeyen bilirkişi asıl ve ek raporuna dayalı olarak hüküm tesis edilemeyeceği açıktır.
Bu itibarla mahkemece,alanında uzman ayrı bir bilirkişi heyetinden kiralanan taşınmazda meydana geldiği iddia edilen hasarların ve eski hale getirilmesi istenen hususların ayrıntılı olarak tespit edilmesi, bu hasarın normal ya da ...... kullanım sonucu oluşup oluşmadığı belirlenerek sözleşme hükümleri de göz önüne alınmak suretiyle değerlendirilmesi, ...... kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile orantılı olarak varsa yıpranma payının hesap edilip belirlenen alacaktan düşülmesi suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.