MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilin alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/256E. sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca, yetkiye itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borcun dayanağının müvekkil tarafından düzenlenen hayvan alışverişinden kaynaklı senet olduğunu, söz konusu senette keşide yerinin bulunmadığını, senede yazılmasına rağmen çizildiğini ve adi senet haline getirildiğini, senet üzerindeki imzaya itiraz olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya borcunun olmadığını, bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya küçükbaş hayvan sattığı ve davalının hayvanların satışı karşılığında davacıya senet tanzim edilerek verildiği, tüm iddiaların davalı tarafından 13/11/2014 tarihli celsede de ikrar edildiği davalı her ne kadar borcunu mal teslim ederek ödediğini iddia etmiş ise de davacının alacağının senede bağlı olması nedeniyle davalının ödeme hususunu ancak yine yazılı delil ile ispatlayabileceği bu itibarla davalının ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı delil sunmamış olması ve davalının senet bedelini ödediğini ispatlamayamaması nedeniyle davalı tarafından takibe yapılan itirazının haksız olduğunun anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı icra takip talebinde asıl alacak dışında işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Davacı asıl alacak dışında işlemiş faize yapılan itirazın da iptalini talep etmiş ancak dava dilekçesinde asıl alacak miktarı için harç yatırılmış, işlemiş faiz için harç yatırılmamıştır. Mahkemece Harçlar Kanunu 32. madde uyarınca eksik harç tamamlattırılarak ,harç tamamlandığı takdirde yargılamaya devam olunması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca Türk Borçlar Kanunu 117.madde gereğince takip tarihinden önce davacının temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin araştırılmaması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.