MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında Tarımsal Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi konusunda TBK"nın 117 ve devamı maddeleri gereğince temerrüde düşen borçlu/davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1264 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalının itiraz ettiğini belirterek kötü niyetli olarak itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında, icra dosyasına yapılan itirazları tekrar ettiklerini ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, davacı banka ile davalı arasında 03/06/1999 tarihinde 6.000,00 TL miktarlı tarımsal kredi ikraz sözleşmesinin imzalandığı, iş bu tarımsal kredi ikraz sözleşmesinin 03/06/1999 tarih, 33 sayılı tarımsal krediler genel sözleşmesini eki olduğu ve alınan kredinin vadesinin 31/05/2000 olarak belirlendiği, dava konusu alacakla ilgili olarak taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K."nın 125.maddesinin sonradan yürürlüğe giren 6098 sayılı B.K."nın 146.maddesiyle aynı mahiyette olduğu ve bu madde gereğince 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu ve bu sürenin geçtiği, davalının gerek icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde, gerekse mahkememiz dosyasındaki cevap dilekçesinde açıkça zaman aşımı definde bulunduğu, zaman aşımı definin süresinde olduğu belirtilerek açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, alınan kredinin vadesinin 31.05.2000 olarak belirlendiği bu tarihten takip tarihine kadar olan sürede 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de davacı banka tarafından borçlulara gönderilen ihtarnamede hesabın 19.09.2002 tarihinde kat edildiği belirtilmiş olup, bilirkişi tarafından ise hesabın katının 18.10.2011 olduğu kabul edilmiş, bu durumda hesabın hangi tarihte kat edildiği zaman aşımının başlangıcı açısından önem arz etmektedir. Bilirkişi, raporunu dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu düzenlemiş olup banka kayıt ve defterleri üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla yerinde inceleme yaptırılarak icra ve davaya konu kredi borcunun hangi tarihte kat edildiğinin tespit ettirilerek alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale geldiği düşünülerek bu yüzden kat tarihinden takip tarihine kadar 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolup dolmadığı konusunda yapılacak inceleme sonucu karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.