MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tapu tescil - tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davalı ..."nin, davacı ..."in babası, davacı ..."in ise kayınpederi olduğunu, davalının dava konusu ...Köyü 119 ada 38 parsel sayılı taşınmazın isabet ettiği sahayı kendilerine ev yapmaları için verdiğini, kendilerinin hemen inşaata başlayarak 2008 yılında inşaatın kabasını bitirdiklerini, ardından çalışmak için ...."dan ayrıldıklarını, bu sırada köyde kadastro çalışmalarının başladığını ve davalının dava konusu parseli haksız olarak kendi adına tescil ettirdiğini belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişler, 23.05.2012 tarihli ıslah dilekçelerinde ise tapu iptal tescil taleplerinin kabul görmemesi halinde dava konusu evin rayiç bedeli tutarındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı; davacıların oğlu ve gelini olduğunu, dava konusu evin davacılar tafaından yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu evin kendisi tarafından yapıldığını ve aynen diğer üç oğlu gibi davacı oğlunun da kendisi tarafından yaptırılan ve tapuda kendi adına kayıtlı olan evde (taşınmazda) oturduklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile; 85.971,60 TL"nin davalıdan alınarak davacı ..."a ödenmesine, alacağa ıslah tarihi olan 24/05/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.09.2017 gün, 2016/2122 Esas, 2017/11699 Karar sayılı ilamı ile " ....Mahkemece, davacının TMK"nun 724. Maddesine dayalı tapu iptal ve

tescil talebi yönünden gerekçeli kararda bu talebin yasal koşulları oluşmadığından bahisle tapu iptal tescil kararı verilemeyeceği açıklanmış olmakla birlikte, hüküm fıkrasında tapu iptal tescil talebine ilişkin hüküm kurulmamıştır.Bu nedenlerle mahkemece gerekçe ve hükmü çelişkili, infazda tereddüt yaratacak ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bir şekilde hüküm verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; mahkemece, davacı ... yönünden dava konusu bina ile ilgisi bulunmadığından tapu tescil - tazminat davalarının reddine, davacı ... yönünden ise , dava konusu taşınmazın daha önceden ifraz edilmesi sebebiyle ifraza elverişli olmadığından tapu tescil davasının reddi ile, binanın adı geçen davacı tarafından iyiniyetli olarak yapıldığı, dava konusu binanın sökülüp alınma ihtimali olmadığından 4721 Sayılı Yasa"nın 723. maddesi gereğince davalı arazi malikinin davacı malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemesi gerekeceği gerekçesiyle , tazminat talebinin kabulü ile; 85.971,60 TL"nin ıslah tarihi olan 24/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyanın incelenmesinde; davacı ... yönünden tapu iptali tescil isteminin mahkemece reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu istemin reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı ... aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükme “9- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak davalıya verilmesine” maddesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.