MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-BEDEL


Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, davalı ... Katılım Bankasından kullanacağı kredilere teminat amaçlı adına kayıtlı 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümler ile üçüncü kişi adına kayıtlı 199 ada 29 parsel sayılı taşınmazda anılan banka lehine ipotek tesis edildiğini, ekonomik olarak zorda kalmaları nedeniyle kredi borcunun ödenememesi nedeniyle ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlanıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine taşınmazların ihale ile anılan davalı adına tescil edildiğini, ihalenin feshine yönelik açtıkları davanın reddedildiğini, karar henüz kesinleşmeden taşınmazların diğer davalı ... Yönetimi AŞ’ye devredildiğini, ne var ki alacağın temlikinin borçlulara usule uygun şekilde bildirilmediğini, diğer yandan ... Yönetim AŞ tarafından sunulan alacağın temliki sözleşmesinde sadece ...’a ait alacakların devralındığını, buna göre davacı şirketin borçları nedeniyle ipotek gösterilen 29 parsel sayılı taşınmazın da alacağın temliki yoluyla devre konu edilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmazsa bedel istemişlerdir.Davalı ..., iyi niyetli olduğunu, taşınmazı internet üzerindeki ilan sitesinden gördüğünü, sonradan yaptığı araştırma sonucunda emlakçıdan taşınmazla bilgi aldığını ve önceki ilişkilerden haberdar olmadığını; davalı ... AŞ, alacağın temlikinin borçlulara bildirilme zorunluluğunun olmadığını, davacının açtığı ihalenin feshi davasının reddedilerek kesinleştiğini, davacıların taşınmazla ilgilerinin kalmadıklarını, taşınmazı temlik aldıktan sonra rayiç bedeli üzerinden sattığını; davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, taşınmazı bedel karşılığında satın aldığını ve önceki ilişkilerden haberdar olmadığını; davalı ... AŞ; davacıların kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödemedikleri için çekişmeli ipotekli taşınmazların ihale ile satışa çıkartıldığını, bu sırada alacağını diğer davalı ... AŞ’ye devrettiğini, ihale ile tescilin bu şekilde davalı temlik alan şirket adına gerçekleştiğini, davacıların aktif dava ehliyetleri bulunmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine verilen karara karşı davacıların yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.