MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3207 ada 10 nolu parsel sayılı taşınmazın 775 sayılı Gecekondu Kanunu ve bunun uygulanmasına ilişkin yönetmelik uyarınca davalı adına 09/10/1989 tarihinde tahsis edilip, tapuya tescil edildiğini, 2004 yılında yapılan tespitte parselin boş olduğunun belirlendiğini, tüm hava fotoğraflarında da taşınmazın boş olduğunun tespit edildiğini, Gecekondu Kanunun 27. Maddesi ile uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 15. Maddesi uyarınca 18/05/2004 tarihinde tahsis işleminin iptal edildiğini, davalının İstanbul İdare Mahkemesinin 2004/1600 esas sayılı dosyasında kararın iptali için dava açtığını, mahkemenin 2006/1299 karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiğini, Danıştay 6. Dairesinin söz konusu kararı 2007/2333 E- 2009/1167 K sayılı ilamı ile bozduğunu, yeniden yapılan yargılamada İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 2009/1620 E- 2010/10 K sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiğini ileri süerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek aldığını, davacının dava açma sıfatının olmadığını, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, taşınmazın imara kapalı olduğunu, kendisinin maddi imkansızlıklar sebebiyle inşaat yapamadığını, davacının talebinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, 775 sayılı Yasa"nın 27.maddesi ile Yönetmeliğin 15.maddesi gereğince dava konusu taşınmazın davalı adına olan tescilinin yolsuz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 10.07.2018 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile 6100 sayılı HMK"nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, temyiz edilen davacı ... Büyük Şehir Belediyesi Başkanlığı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.255.07 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.