Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1399 Esas 2020/6801 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1399
Karar No: 2020/6801
Karar Tarihi: 16.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1399 Esas 2020/6801 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendileri adına tescil edilmesini veya olmazsa bedele karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ise zamanaşımı definde bulunarak, çekişmeli taşınmazın kendisine yolsuz olarak tescil edildiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davalı idarenin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Karar, asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ve davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır. Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesi'nin (j) bendi.

1. Hukuk Dairesi 2020/1399 E. , 2020/6801 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Asıl ve birleştirilen davada davacılar, dava konusu 325 ada 36 parsel sayılı taşınmaz mirasbırakanları ...’e ait iken, spor müsabakalarında kullanılmak üzere şartlı bağış yoluyla devredildiğini, çekişmeli taşınmazın kentsel dönüşüm kapsamında konut ve ticaret alanı olarak düzenlendiğini, böylece şartın ortadan kalkacağını, öte yandan taşınmazın dava dışı ...adına yolsuz olarak tescili sağlandıktan sonra davalı idareye satış yoluyla devredildiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları olan davacılar adına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında isteklerine tazminat olarak devam ettiklerini bildirmişlerdir.Davalı, zamanaşımı definde bulunarak, çekişmeli taşınmazın dava dışı ...’den intikal ettiğini, anılan şahsa ait tescilin dayanağının yolsuz olması halinde davacıların TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından sorumlu kurumdan tazminat isteyebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalı idarenin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın taraf vekillerince istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesince; taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili ve davalı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davalarda davacıların ve davalı idarenin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, asıl ve birleştirilen davalarda davacılardan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı idareden harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.