Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3313 Esas 2020/6803 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3313
Karar No: 2020/6803
Karar Tarihi: 16.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3313 Esas 2020/6803 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı, taşınmazın paydaşlarından olan iki kişiye ait payların iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Davalılardan kayyım savunma getirmezken dahili davalılar davanın reddedilmesini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesi, davacının talebi doğrultusunda bazı payların iptaline karar verirken, diğer payların ise reddine karar vermiştir. Davacının istinaf başvurusu sonucunda yapılan değerlendirme sonucunda davacının istinaf talebi kısmen kabul edilmiştir. Buna göre, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı ortadan kaldırılmış, davacının diğer talepleri ise reddedilmiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, davacının temyiz itirazı reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise 3561 sayılı kanun ve Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j bendidir.

1. Hukuk Dairesi 2019/3313 E. , 2020/6803 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı vekili, 211 ada 27 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... oğlu ...ile ... kızı ...’ye 3561 sayılı kanun uyarıca ... Defterdarının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/395-597 sayılı kararı ile kayyım olarak atandığını, 3561 sayılı yasa uyarınca aranan 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazdaki ... oğlu ...ile ...kızı ...’ye ait payların iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı kayyım savunma getirmemiş, dahili davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, ...kızı ...’nin mirasçılarına ulaşımadığı gerekçesiyle ...kızı ...’ye ait paylar yönünden davanın kabulüne, ... oğlu ...nin gaip olmadığı gerekçesiyle ... oğlu...’ye ait pay yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden dava dilekçesinde herhangi bir talep bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesince; ... kızı ...ile ... oğlu ...’ye atanan kayyımın temsil kayyımı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına, ... kızı ...ile ... oğlu ...’ye ait paylar yönünden davanın reddine, ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.