MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirketin 14.02.2011 tarihinde...Bankası A.Ş. ... Şubesi ile 1.000.000,00 TL"lik kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesine şirket müdürü ..., şirket ortağı ... ve ..."ın kefil olduğunu, ancak müvekkili şirketin bu sözleşmeye dayanarak para çekmediğini, kredinin sahte imza atarak..."ın banka çalışanları ile samimi ilişkilerine dayanarak çektiğini düşündüklerini, bankanın ağır görev kusuru bulunduğunu, davalı bankanın kendi kusuru neticesinde çekilen kredinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, müvekkili şirketin ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2013/4107 Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yapılan tahsilatların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket temsilcisi ..."ın oğlu olan ..."ın aynı sözleşmede kefaletinin bulunduğu, kredinin talimat ile çekildiği ve şirket hesabından kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.