Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 04/07/2013
Numarası : 2010/914-2013/422

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı davalı işyerinde usta olarak görev yaptığını, işyeri değişikliği nedeniyle iş akdini haklı olarak sonlandırdını bildirerek kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise davacının iş akdini kendi isteği ile sonlandırdığını, fazla mesai ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildi.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, mahkemece duruşmada dinlenen davacı tanığı tarafından davacının sabah işe 08.00’de başlayıp akşam 17.00ye kadar çalıştığı, bir saat yemek molası ve günde iki kez 15 er dakikada çay molası bulunduğu, bunun dışında sürekli çalışıldığı, haftanın 3 günü saat 20.00 ye kadar fazla mesai yapıldığı, bunun karşılığı ücretin çalışanlara eksiksiz olarak yüzde elli zamlı olarak verildiği beyan etmiştir. Davacı tanığının bu beyanları ve davacının talebi gözetildiğinde davacının haftanın 3 günü için 08.00-17.30 saatleri arasında çalıştığının kabul edilmesi doğru ise de haftanın kalan 3 günü için davacının 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken hatalı hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması isabetsiz olup bozma nedenidir.
3-Kabul şekli bakımından da davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde fazla mesai ücret alacağı için yasal yasal faiz talep ettiğinden en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faize hükmedilmesi gerekirken bu alacağın işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.