MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan .... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; muris ..."nın .... Noterliğinin 17.07.1996 tarih 3339 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile davaya konu taşınmazı kendisi lehine vasiyet ettiğini ileri sürerek vasiyetnamenin tenfizine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendisi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..., ... ve ... cevap dilekçeleri ile ve ilk celse de davayı kabul ettiklerini beyan etmişler, diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; davanın kabulüne ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.02.2013 tarih 2013/49 E. - 2013/138 K. sayılı kararı ile açılıp okuduğunun tespitine karar verilen muris İsmail oğlu ...."nın Yalvaç Noterliğinin 3339 yevmiye sayılı 17.07.1996 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin tenfizine, buna göre; ...mahallesi 1151 (eski ada 323) ada 487 parsel sayılı taşınmazın... oğlu ...adına olan kaydın iptali ile davacı ... oğlu ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm; davalılardan ..., ... ve ... yargılama giderleri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Dava; TMK"nun 600. maddesine dayalı vasiyetnamenin yerine getirilmesi isteğine ilişkin olup, davanın, vasiyetnameyi yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa ifa ile yükümlü olan yasal veya atanmış mirasçılara yöneltilmesi zorunludur.

Somut olayda; vasiyetnamenin açılması dosyasında temyiz eden davalılar ... ve ...’ya vasiyetname ekli tebligat yapılmamış, iş bu davada ise verdikleri cevap dilekçesi ve ilk celsedeki beyanları ile davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir.
Davalılar, miras bırakanın (vasiyetçinin) yasal mirasçılarıdır. TMK"nun yukarıda anılan 600. maddesi gereği, yasal hasım olmaları gerektiği için zorunlu olarak haklarında dava açılan davalıların, davanın açılmasına sebebiyet verip vermedikleri (yani muaraza yaratıp yaratmadıkları) değerlendirilmek suretiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacaklarının değerlendirilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek eksik inceleme ile davalılar aleyhine vekalet ücreti ve sair yargılama giderinden sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.