MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2018 tarih ve 2017/41 E- 2018/541 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi"nce verilen 24/05/2019 tarih ve 2019/478 E- 2019/559 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2005/40020 numaralı "Polisan Ambians" markasını 01 ve 02. sınıflarda TPMK nezdinde tescilli markası bulunduğunu, tescil tarihinden bu yana markayı kesintisiz olarak kullandığını, davalının 2014/01241 numaralı "Marshall Ambiance" ibareli markasının davacı markası ile iltibas yarattığını, her iki markanın da esaslı unsurunun "Ambians" ibaresi olduğunu, boya satın alan ortalama tüketici nezdinde markalar arasında karşılıklığa sebep olacağını işleri sürerek davalı adına tescilli 2014/01241 nolu "Marshall Ambiance" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markaların benzemediğini, davacının kötüniyetli olarak, dürüstlük kuralına aykırı şekilde dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafın markalarında benzer olarak yer alan ibarelerin "AMBIANS" ve "AMBIANCE" kelimeleri olduğu, "ambiyans" kelimesinin ortam, hava anlamına geldiğini, bu ibarenin herkesin kullanımına açık, jenerik ve vasıf bildirici bir sözcük olduğu, ayırt ediciliğe bir katkısının bulunmadığı, her iki markanın yazı stili ve harflerin kullanım şekli dikkate alındığında görsel olarak da birbirlerine benzemedikleri, her iki markanın tanınmış marka olduğu da dikkate alındığında taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının “Polisan Ambians” ibareli markası ile davalının “Marshall Ambiance” ibareli markası arasında kavramsal, anlamsal ve işitsel benzerlik olduğu, tescil kapsamlarının da aynı tür malları kapsadığı, davalı markasının davacı markasının uzantısı, yeni bir versiyonu ve davacının markasının yeni biçimde oluşturulmuş bir serisi olarak algılanma ihtimalinin bulunduğu, her iki markanın tanınmış markalar olduğu, 556 sayılı KHK."nın 8-1/b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının HMK"nın 353-1/b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2014/01241 sayılı, "MARSHALL AMBİANCE" markasının hükümsüzlüğü ile marka sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.