MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:Davacı Hazine vekili, Hazine adına kayıtlı 1638 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... ′in açtığı 1991/8 Esas sayılı dava sonucunda ... adına tesciline karar verildiğini ve kesinleştiğini, ancak anılan kararın infazı sırasında yanlışlık yapılarak yine Hazine adına kayıtlı olan 1668 no′lu parselin ... adına tescil edildiğini, imar uygulaması ile birçok parsele dönüştüğünü ve bu imar parsellerinden dava konusu 206 ada 5 ve 7 no′lu parsellerin Mahmut Yeter tarafından kayden davalıya satıldığını ileri sürerek tapularının iptali ile Hazine adına tescillerine karar verilmesini istemiştir.Davalı, iyiniyetli bulunduğunu, edinimlerinin korunması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Davalının iyiniyetinin aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararına karşı davacı Hazine tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge İdare Mahkemesince esastan reddedilmiştir.Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.